Человек vs машина. Или прочтите это немедленно

Вам не хватит и 100 жизней, чтобы посмотреть весь контент, который есть в интернете, пишет wired. И с ним нельзя не согласится. Впрочем, прямо весь контент мало кому нужен. Но так ли легко найти именно то, что ценно?

Если не знаешь, где искать, то и не найдешь. Да, поисковики стараются учесть наши предпочтения и выдавать якобы нужные ссылки, причем первые же 10. Тут вспоминается история про девушку фотографа. Она сетовала, что ввела в поисковой строке "женские прически" и Яндекс выдал ей ТАКОЕ! Дело было пару лет назад и тогда термин "поисковый пузырь" только входил в оборот.

Заинтересовать контентом пользователей хотят и facebook, и twitter, и youtube. Последний недавно сделал редизайн и в рекомендациях оставил только одно видео от себя. Мол, мы настолько круты, что точно знаем - вам понравится. Youtube я пользуюсь постольку поскольку. А новшество от twitter, решившего как в свое время и fb сортировать ленту, откровенно раздражает. Необходимость вспомнить пароль и таки отключить эту функцию заставляет просто не использовать родное приложение. Благо tweetdeck не задает глупых вопросов и не предлагает навязчиво к просмотру популярное. Пока.

В вэб-версии я читаю facebook исключительно в виде с любовью собранного мною списка. В мобильном приложении только читаю комменты да смотрю лайки. Списки в варианте смартфона сделаны абсолютно неюзабильно. А версия ленты от Марка батьковича Цукерберга не релевантна моим интересам. Я, судя по прошлой f8, я не одна такая. Потому что Цукерберг и Ко намерены обучить ИИ вникать в суть того, что мы читаем и смотрим. Да бы лучше, больше, точнее.

Недавно пришла статистика по pinterest. В этой соцсети я отбираю картинки в тайне лелея надежду заняться арт-фотографией, ну, на худой конец - хэндмейдом. Отбираю картинки в основном либо по поиску, либо из того, что pinterest предлагает в рассылке. Читать ленту там вообще невозможно. Как настроить льющийся ад из полезных советов я не нашла. Поэтому либо ищу, либо перехожу и смотрю отдельные доски их рассылки. Подозреваю, что рассылка тоже собирается алгоритмом. Иногда даже весьма неплохо. А иногда ничего особенного. Так вот, возвращаюсь к статистике, у моих не особо часто обновляемых досок какие-то невероятные тысячи просмотров. Вот чтоб столько получить, скажем в жж, нужно напрячься. А тут, сеть сама промоутирует мой контент. Кому-то мои доски приходят в письмах и вдохновляют. Надо как-то это использовать, наверно, но я еще не придумала как.

И все же. Чтобы найти что-то ценное в глобальной паутине, не продираясь сквозь "скачать бесплатно без смс", самым действенным методом остается - спросить друга. Или просто подписаться на канал интересного человека или группы человеков в Телеграм. Там даже с ботом проще найти общий язык, чем с Гуглом. А что уж говорить про каналы? Хочется верить, что их наполняют люди. Мы точно канал SpbMedia ведем без всяких модных нейронных сетей, публикуя то, что нам кажется важным и интересным. Если такового нет - не публикуем. Но уже если есть... ;)

Создать бутики на развалах информационной помойки под названием интернет - это уже даже не тренд, это требование людей и времени. Даже не надо ванговать, уже появляются узконаправленные сервисы рекомендаций, книг, например. Кстати, возможность залезть на чужую книжную полку через Bookmate оказалось ценным опытом. Набрала себе вишлист по иллюстраторским книжкам.

В отобранном вручную контенте есть некоторая притягательная ламповость. Алгоритмичный подбор отдает манипуляцией, ограничением свободы выбора. А вдруг не будет случайных встреч? Это самая распространенная претензия, кстати. Ведь вдохновить на что-то принципиально новое может только чужой поисковый пузырь. Такое есть мнение. С ним можно соглашаться, можно нет.

Самое интересное, что интернет создавался с мыслью о том, что позволит разным людям вместе решать разные задачи. И сеть будет лишь инструментом, помогающим проникнуть в мир другого человека, а не замкнуться в своем.

 

 

ЕЩЕ ПО ТЕМЕ